NLRB ritiene illegale la chiusura delle attività ma ritira l'ordine di riapertura

Dec 23, 2023

In RAV Truck & Trailer Repairs, Inc., 372 NLRB No. 25 (14 dicembre 2022), il National Labor Relations Board (NLRB) ha emesso una decisione supplementare in un caso che avrà implicazioni per i datori di lavoro che cercano di chiudere i battenti, in particolare coloro che operano in più sedi.

Nel marzo 2020, l'NLRB ha adottato la sentenza di un giudice di diritto amministrativo secondo cui RAV Truck & Trailer Repairs, Inc. ("RAV Truck") aveva violato le sezioni 8(a)(1) e (3) del National Labor Relations Act (il " Act") licenziando e licenziando due dipendenti che avevano firmato tessere di autorizzazione sindacale e chiudendo la sua struttura nel maggio 2018 con lo scopo di rallentare l'attività sindacale dei suoi dipendenti e dei dipendenti dell'altra sua struttura, Concrete Express di NY, LLC ("Concrete Express").2 Concrete Express condivideva lo spazio con RAV Truck ed era un datore di lavoro congiunto. L'NLRB ha fatto affidamento sulle pratiche di lavoro sleali riscontrate contro Concrete Express in un caso corrispondente come prova delle presunte motivazioni antisindacali di RAV Truck. La NLRB ha ordinato alla RAV di riaprire e ripristinare le sue attività commerciali come esistevano nel 2018, di reintegrare i due dipendenti e di contrattare con il sindacato.

In appello, il Circuito DC ha concordato con l'NLRB che RAV Truck aveva commesso pratiche di lavoro sleali licenziando e licenziando i dipendenti che avevano firmato le carte di autorizzazione sindacale, ma ha rinviato il caso all'NLRB per un'ulteriore considerazione su come la chiusura della struttura abbia violato la legge. , in particolare per quanto riguarda l'"effetto dissuasivo" che la chiusura ha avuto sui dipendenti di Concrete Express.2 La corte d'appello ha osservato che nel caso Textile Workers v. Darlington, 380 US 263 (1965), la Corte Suprema ha ritenuto che un datore di lavoro ha il diritto di cessare l'intera attività anche se la chiusura è motivata da animosità antisindacale. Allo stesso tempo, la decisione riteneva che una chiusura parziale potesse costituire una pratica lavorativa sleale se fosse intesa a raffreddare il sindacalismo in una sede rimanente, e il datore di lavoro poteva ragionevolmente prevedere che la chiusura avrebbe avuto questo effetto. Il DC Circuit ha notato che nel caso RAV Truck il ragionamento del Consiglio non affrontava completamente, secondo lo standard di Darlington, se ci fosse stato qualche effetto raggelante nel secondo impianto. La corte d'appello ha inoltre rinviato l'ordine del consiglio di amministrazione di riaprire e ripristinare l'attività commerciale di RAV Truck esistente nel maggio 2018, rilevando che l'NLRB non aveva spiegato come tale rimedio fosse ancora possibile.

Il 14 dicembre 2022, in una decisione supplementare emessa da un collegio di tre membri tra cui due nominati repubblicani, l'NLRB ha ribadito la propria convinzione secondo cui la chiusura di RAV Truck è stata motivata dall'attività di organizzazione sindacale dei dipendenti presso l'altra sua struttura, Concrete Express, e ha violato il Atto. Il Consiglio ha affermato che la società "si poteva ragionevolmente prevedere" che la chiusura di RAV Truck avrebbe avuto un effetto dissuasivo sull'attività sindacale di Concrete Express, dove era ragionevolmente prevedibile che i dipendenti di Concrete Express avrebbero temuto che il loro posto di lavoro sarebbe stato a rischio se avessero continuato. attività sindacale. Ritenendo che RAV Truck abbia agito con "intenti agghiaccianti", l'NLRB ha citato la contemporanea attività sindacale presso Concrete Express, il fatto che RAV Truck è stato chiuso prima della risoluzione dei procedimenti postelettorali presso Concrete Express, la vicinanza geografica delle due strutture, che condividevano un unico garage contiguo con i dipendenti di entrambe le strutture che comunicavano frequentemente durante la giornata lavorativa, e la forte probabilità che i dipendenti di Concrete Express venissero a conoscenza delle circostanze "illegali" relative alla chiusura di RAV Truck. L'NLRB ha fatto nuovamente affidamento sulle pratiche di lavoro sleali riscontrate contro Concrete Express in un caso separato in cui ai dipendenti di Concrete Express era stato detto che l'attività avrebbe chiuso se avessero votato nel sindacato. Il Consiglio ha tuttavia ammesso la tesi del DC Circuit sui rimedi, concludendo che il ripristino delle operazioni commerciali di RAV Truck non era più un rimedio fattibile. Sarebbe eccessivamente oneroso, ha affermato il Consiglio, dato che sono trascorsi quattro anni dalla chiusura iniziale di RAV Truck e che il suo contratto di locazione è scaduto, senza lasciare alcun luogo in cui possa operare legalmente.